?

Log in

No account? Create an account
 
 
16 January 2011 @ 03:02 pm
Про образование..  
 

Раз уж в френд-ленте затронули тему образования, то позвольте высказать своё мнение, основанное не повседневных наблюдениях.

На мой взгляд, наша действующая система обучения некорректна, она требует от нас в основном «иметь» информацию, то, как ты её понимаешь и умеешь применять – второстепенно. В школах, университетах тебе говорят – ты должен прочитать книгу «А» от страницы «б» до страницы «в», а после, тебя заставляют писать проверочную, но проверяя не то, как ты понял эту информацию или какие твои мысли по данному поводу, а содержание данной книги. Т.е. максимально его воспроизвести. Глупо. Поэтому, постараюсь написать – как есть это сейчас, и – как бы я сделал это.

Мне повезло учиться в сравнительно неплохих заведениях, сначала была гимназия и физмат класс, в котором сравнительно лёгкой жизни никогда не давали, после чего полицейская академия, где было сравнительно легко и приятно учиться и сейчас Латвийский университет, где тяжело и не столь приятно учиться.


Уже начиная со школы, в тебя впихивают, впихивают, впихивают информацию целыми энциклопедиями и даже не думают о том, что 50% этой информации тебе никогда не пригодится, но что самое ужасное – из-за того, что ты «имеешь» информацию, а не понимаешь её, она никак не влияет на твоё мировоззрение и никакой пользы не несёт за пределами школы. Вспоминаю уроки истории, они никак не подогревали интерес к предмету, учитель просто «каменно» читал книгу и спрашивал то, что было написано в книге, поэтому не удивительно, что все ученики спали на уроках. И тем самым, неудивительно, что когда поменялся преподаватель в 12 классе – все полюбили этот предмет, даже закоренелые лентяи и двоечники. Ибо он не спрашивал нас произвести года, имена, последовательность событий, он просил прочитать, а на уроках поднимал вопросы, на которые можно было размышлять. До сих пор помню его задачку на тему холодной войны:
Был нарисован квадрат, разделённый на 3 куска, приблизительно так:


Кому интересно, можете попробовать отдагать сию загадку, после, я напишу ответ..

И вопрос, что это символизирует?
Все застопорились, ибо в учебнике этого нет, а придумывать ответ тяжело, ибо нас не учат распоряжаться полученной информацией, соответственно мы не можем сделать из неё выводы.
Самое отвратительное, что это протянулось дальше, в университет, заставляют учить мегатонны информации, которую мы не знаем, как применять в жизни. Теория, теория, теория.. что такое теория, без практического навыка? Она бесполезна и скучна. Только в строго уравновешенном сотрудничестве теории и практики появляются настоящие знания и навык.

А если вспомнить сугубо теоретические предметы, например учение юридических методов? Шлак и ужас. С таким же успехом я могу описать проезд в автобусе:
Вот, вы стоите на остановке, к вам должен подъехать автобус, не смотрите ниже уровня горизонта, ибо так расположены фары, которые могут вас ослепить. Смотрите на вывеску с названием маршрута, это позволит вам избежать ошибки сесть в транспортное средство другого маршрута. При заходе в транспортное средство, держитесь правой стороны, если вы поскользнётесь, то у вас будет на 36% больше шанс ухватиться за дверь и избежать ненужных травм (список травм смотрите в приложении 1.16). При подходе к кабине водителя, вы должны сформулировать ваш запрос, он должен состоять из:
А) вводной части (например - я пассажир И.Ф. персональный код)
Б) мотивированной части (например – во избежание административного нарушения, хотел бы..)
В) резолютивной части (например – требую от вас, высококвалифицированное лицо, у которого есть права на управление транспортным средством модели «номер модели» и состоящей на службе у «номер автопарка»)
Г) окончания (например – смиренно благодарю вас)


Вот примерно такую услугу нам составляют воздухосотрясатели, академики, исследователи и прочие любители себя, когда начинают описывать то, что описывать вовсе ненужно за своей очевидностью… и ведь такое заставляют учить студентов и школьников. В результате всего описанного выше, после окончания учёбы, персона не становится умнее, во всяком случае, во всех пониманиях данного слова. Возможно, в нём хранится н-ное количество информации, но он не знает и не умеет её пользовать. А что ещё более страшное, что вот такие выходят после на работу и не могут сделать логические заключения или придумать что-то новое, ибо «нам такого не учили».

Взять хотя бы супер популярные шоу, как на западе, так и в РФ. К сожалению, не могу вспомнить названия, но вы сами сейчас поймёте о чём я говорю. Суть шоу заключалось в том, что юноше или девушки (в основном до 21) задавали «супер тяжёлый» вопрос и они должны были ответить на него. Но вы не обращали внимания на вопросы, которые задаются? Ни одного, ни одного! Вопроса, в котором надо думать. Все только на «имение» информации. Например: сколько золота было у К. Колумба? В каком году построили монумент «а»? Откуда эти слова? Кто играл в этой роли? А потом, все ходят расфуфыренные и гордятся тем, что они очень «умные». Сомнительный «ум» на мой взгляд, вам так не кажется?

Итак, как бы я сделал?

Во – первых: я бы сократил кол-во классов до 9-10, а последующие 2-3 класса прибавил бы к университету, колледжу и другим высшим заведениям. (Ибо за 3 года основы профессии постичь , на мой взгляд, невозможно)

Во- вторых: убрать эти здоровенные аудитории, наполненные по 100 человек. Уменьшить количество лекций и увеличить количество «семинаров». Сделать небольшие группки по 10-14 человек, которые занимаются в маленьких, удобных кабинетах напрямую с преподавателям. Лекцию можно самому прочитать, для прочтения лектор не нужен, а вот для разговора и понятия предмета– нужна дискуссия, а именно преподаватель и разговор на прямую.

В- третьих: убрать зверские учебные занятия, которые длятся по 1.5 – 2 часа, прока нет, ибо внимание рассеивается уже после 30-40 минут. Поэтому полезнее были бы парные занятия по 40-45 минут, с небольшим перерывом между.

В-четвёртых: уменьшить количество проверок на знание информации, увеличить количество проверок на понимание вопроса. Например такие вопросы, как – как по вашему? Чтобы вы сделали? Как вы понимаете? На ваш взгляд? И т.д.
В итоге, работы непочатый край, но почему-то никто этим не интересуется и не занимается..
 
 
 
Volkov: Bob Kelsov_commander on January 16th, 2011 02:24 pm (UTC)
Не совсем согласен.
Во-первых, все очень сильно зависит от учителя. У меня в средней школе была замечательная учительница по истории, которая нам обьясняла события и разбивала их на причины, следствия, интересные факты и тому подобное. Время от времени действительно проходили дискуссии, где каждый мог высказать свое мнение за или против. Позже эта же учительница вела у нас и философию, и с этим предметом она тоже "попала в точку" - на уроках были развернутые аргументированные дискуссии (заметь, безо всяких учебников!), в которых принимал активное участие весь класс. Позже, в старшей школе, историю и философию преподавала уже другая учительница, которая больше ставила упор на анализ имеющихся данных: писем, иллюстраций, плакатов и тому подобного. Конечно, с анализом (особенно философии) уроки стали намного сложнее, но все равно (лично мне) было интересно слушать и думать. А вот с литературой были проблемы - учительница не принимала никакого мнения кроме того, что было написано в учебнике. В результате все спали на уроках и не принимали никакого участия. Всё ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависит от учителя.

Во-вторых, по-моему, ты выбрал одну из самых брократических профессий из всех возможных, а теперь жалуешься, что требуют учить тонны информации в "бумажном" стиле. В качестве примера могу сказать, что на моем текущем семестре два курса из шести - математика, два - активное программирование, два - ведение документов. То есть, как бы важные курсы, которые соответствуют нынешним стандартам, подготавливают народ к практике на следующем семестре. Не все факультеты и программы одинаковы.

По твоим пунктам :
1) На мой взгляд, два-три года после девятого класса очень полезны для размышлений на тему того, чем же ты хочешь заниматься в жизни, потому что к концу девятого еще не все это могут до конца осознать и понять. Если ты уже заранее знал,что хочешь быть юристом, то это очень хорошо, но многие этого не знают. Про основы профессии - от профессии зависит. Где-то очень важна теоретическая часть, где-то - огромный опыт. Например, в программировании вполне возможно за относительно короткое время постчиь основы, но вот умение их применять - это уже результат опыта. Поэтому у нас есть лабораторные работы; преподаватели, которые их проверяют и комментируют; и так далее.

2) На курсе 260 человек (было на первом, сейчас где-то 150) - как можно поделить всех на маленькие группки и уменьшить количество лекций ? Естественно, никак. И это не мешает незаинтересованным личностям на занятия не ходить, а заинтересованным задавать дополнительные вопросы во время обьяснения материала. Вопросы во время перерыва или вопросы после лекции пока что никто не отменял.

3) Не знаю, как у тебя все проходит, но у нас именно так и есть - 45 минут лекция, 10 минут перерыв, 45 минут лекция. Мне кажется, в уставе ЛУ прописано, что студенты имеют право требовать десятиминутный перерыв.

4) Согласен. Понимание намного важнее простого знания.

P.S. Чтобы подтвердить твою точку зрения : когда я недавно разговаривал с той, первой учительницей по истории, она мне сказала, что текущие старшеклассницы совершенно не умеют думать и анализировать - из всего класса есть только одна ученица, которая не пытается найти все ответы в учбенике, остальных вопросы "на размышление" вгоняют в ступор. Но, по-моему, это уже результат воспитания.
Volkov: Bob Kelsov_commander on January 16th, 2011 02:26 pm (UTC)
А, и вот - образование должно в первую очередь идти как собственная потребность, а не гонка за бумагой. И учиться интересней, и познавать новое легче.
okami_aeokami_ae on January 16th, 2011 02:40 pm (UTC)
Да, но тут снова входит в игру тот фактор, который ты упомянул в начале - очень многое зависит от учителя. Хороший учитель вызовет даже к сугубо теоретическому предмету интерес. Так было у нас на Теории права. Плохой учитель "запорит" даже наинтереснейшие предметы, как на Уголовном праве.
Volkovv_commander on January 16th, 2011 03:20 pm (UTC)
И фактор самообразования тоже. Когда я вижу за получаемым материалом пользу и смысл, я учу его намного охотнее (и попутно самостоятельно интересуюсь каким-нибудь связанным с ним материалом), чем зубрю какие-то там стандарты оформления документов.
Volkovv_commander on January 16th, 2011 02:34 pm (UTC)
Оу, и в последнем абзаце имелись ввиду "старшеклассники" - и мальчики, и девочки.
okami_aeokami_ae on January 16th, 2011 02:37 pm (UTC)
Да, это очень зависит от учителя, но моя точка такова, что сейчас подавляющее большиснтво всё же используют систему выучи- перескажи. Я не ставил такой метод как абсолютную константу, это можно понять по тому, что привел того же учителя истории в пример. Мне кажется, что сейчас только 15-20% учителей работают по принципу "понимания и осознания".

Юрфак хоть и очень.. теоретическое направление, но всё же важна и практическая часть. Т.е. знание законов, без умения их интерпретирования и применния - бесмысленны. Зачем учить законы и теорию, когда они у тебя в свободном доступе в качестве сборника законов? Юрфак как раз таки учит тому, что обычные люди не имеют возможности "постичь" - интерпретированию и применению. Поэтому, я и жалуюсь, что подавляющее большинство (но не все) просто тупо заставляют учить материал.

По твоим пунткам, которые относятся к моим пунктам =)
1) Мне кажется глупо просижывать и тратить 3 года только на то, чтобы понять, куда хочешь идти. Например, даже если бы я не был уверен, что хочу идти на юрфак, я бы мог запросто пойти в полицейский колледж, который работал как своеобразный "техникум". Где были основы права, политики, социологии и прочего. Т.е. даже если бы я потом решил идти... на баллетмейстера, то эти 3 года имели бы больший КПД, нежели 3 года в школе.
Т.е. можно не прибавлять "тупо" 3 года к бакалавру, а перераспредилить их по техникумам и колледжам..
2) В академии когда учился, у нас было 20% лекций, когда всем скопом учились, а остальное время как раз были группы по 15 человек, было 6 груп. И всё было замечательно. Живые дискуссии и т.д. Сейчас, на семинарах (не на лекциях) у нас по 50 человек, что намного хуже, нежели когда было по 12-14. Ты когда нибудь во время лекции больше 4 минут дискутировал с преподом? )))
3) У нас полтора часа, перерыв, полтора часа.
Volkovv_commander on January 16th, 2011 03:12 pm (UTC)
1) А не более ли глупо просидеть три года (даже не обязательно три, одного достаточно) и понять, что это не твоё ? :)
2) Пару раз было дело. После лекций или в перерывах бывало и дольше. Да и задачи и ответы у нас не настолько демагогические, чтобы вести шибко распространенные беседы.
okami_aeokami_ae on January 16th, 2011 03:16 pm (UTC)
Мне кажется, что лучше потратить 3 года на то, что реально может пригодить позже, хоть и не твоё. Нежели 3 года на то, что никогда тебе не пригодится.
+ Если поймешь, что не твоё, то можешь уже черег полгода перейти. А сейчас в универ не берут, если ты только 9 классов закончил, так что тут уже обязательно 3 года просиживать штаны.
(Deleted comment)
okami_ae: faceokami_ae on January 16th, 2011 06:05 pm (UTC)
Бывает, я часто читаю записи в френд-ленте, но ничего не "комменчу", ибо ничего умного на данный момент не приходит в голову, а писать "капитана ацимредзамибу" ради того, чтобы что-то написать как-то.. не очень :3
(Deleted comment)
okami_ae: right?okami_ae on January 16th, 2011 06:04 pm (UTC)
Я до сих пор не понимаю и сержусь, что наш класс обокрали на философию, политику и ввод в право, которые проходили в некоторых школах :\
(Deleted comment)
okami_ae: swokami_ae on January 16th, 2011 06:01 pm (UTC)
Правильно с Б вариантом.
ФРГ и ГДР, а Берлин посередке )
okami_ae: asdokami_ae on January 16th, 2011 06:01 pm (UTC)
П.С. правда,на хоккейное поле больше похоже :D
Lyu Laskalyulaska on January 16th, 2011 09:22 pm (UTC)
У меня в университете один предмет как раз касался права и преподавала его тетенька юрист, работающая в суде и по-моему защищающая магистра, так вот, она сказала на первом занятии что невозможно знать абсолютно ВСЕ законы, по этому их там, на юридическом, учат как раз таки думать в правильном направлении, чего она хотела и от нас. Так что многое зависит от склада ума я считаю, ну и от способности преподавателя заинтересовать предметом, а методы, это уже кто как воспринимает. Лично я встречала мало учителей которые быи бы против вопросов и дискуссий, хотя встречаются и такие.